מזור ואח' נ' גילץ חברה להשקעות בע"מ520043597 ואח'

פסק דין

פתח דבר

1.התובעים הגישו תביעה כספית לתשלום סך של 84,762 ₪ בגין ליקויים הנדסיים, עוגמת

נפש ונזקים נוספים שנגרמו להם בעקבות בניה רשלנית של דירת מגורים.

2.התובעים הינם בעלי הזכויות בדירה ברחוב דגניה 59/31 בנתניה, אשר נבנתה על-ידי הנתבעת (להלן: הדירה).

השתלשלות העניינים

3.ביום 17.9.07 התקשרו התובעים עם הנתבעת - כפי שנקראה בשמה הקודם, גילץ חברה להשקעות בע"מ, בהסכם לרכישת דירה מס' 31 בקומה שמינית בבית משותף (להלן: הסכם המכר) (נספח א' לכתב התביעה).

ויובהר, שמה של הנתבעת הוחלף ושמה החדש הינו סאנפלאואר השקעות מתחדשות בע"מ.

4.ביום 1.12.08 נפגשו התובעים עם נציג הנתבעת, ובמעמד זה נחתם פרוטוקול מסירה ראשונה של הדירה. בפרוטוקול פורטו הליקויים הטעונים תיקון על-ידי נציג הנתבעת (נספח ב' לכתב ההגנה).

בתאריך 7.4.09, נערך פרוטוקול קבלת נכס בין התובעים לנציג הנתבעת. בפרוטוקול זה אישרו התובעים כי הם בדקו את הדירה ומצאו אותה ראויה למגורים בהתאם להסכם המכר ובהתאם להערות המפורטות בפרוטוקול המסירה הראשונה. לצד חתימות התובעים בשולי המסמך הוספה הערה בכתב יד, וזו לשונה: "חתימה זו מותנית באחריות קבלן לגבי ליקויים עתידיים שיתגלו בהתאם לחוק המכר" (נספח ג' לכתב ההגנה).

5.בחלוף כשנה ממועד מסירת החזקה, ביום 7.9.10, הודיעו התובעים לנתבעת, באמצעות בא-כוחם, על קיומם של ליקויים שנתגלו בדירתם (נספח ב' לכתב התביעה). להודעה זו צורפה חוות דעת של מומחה מטעמם, המהנדס דינרשטיין הנושאת תאריך מיום 23.5.10 (נספח ג' לכתב התביעה).

בעקבות מכתבו של ב"כ התובעים, פנתה הנתבעת למומחה מטעמה, האדריכל אבי גולדשטיין, על מנת שיחווה דעתו בהתאמה לממצאיו של המהנדס דינרשטיין. חוות הדעת של האדריכל גולדשטיין נערכה ביום 5.8.10 (נספח ד' לכתב ההגנה).

לאחר קבלת חוות דעתו של האדריכל גולדשטיין ביצעה הנתבעת תיקונים בדירת התובעים.

לגירסת הנתבעת, עם השלמת התיקונים בדירה אישרו התובעים בחתימתם את ביצוע העבודות על גבי חוות הדעת (נספח ד' לכתב ההגנה).

6.התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת נוספת של המהנדס דינרשטיין מיום 5.4.11, אשר התבקש לחוות דעתו בנוגע לפגם שהתגלה באמבט שבחדר הרחצה הכללי (נספח ד' לכתב התביעה). לעניין זה לא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעים.

7.בכתב ההגנה כפרה הנתבעת בטענות התובעים לגבי כל מרכיבי התביעה. הנתבעת מדגישה כי התובעים מבקשים להתעשר על חשבונה, וניכר מחוות הדעת הנגדית כי מרבית הליקויים הינם זניחים ואינם פוגמים בפונקציונאליות הבניין, ברווחת הדיירים או באסתטיקה של הדירה. עוד נטען כי ככל שקיימים ליקויים בדירת התובעים הרי שהשיקול העיקרי בהגשת התביעה נועד ליצור לחץ על הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי כספי, מבלי שמוצו ההליכים העומדים לרשות התובעים ומתוך ניסיון אמיתי לתקן את הליקויים הנטענים.

8.ביום 26.3.12, בהתאם להסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס צבי רון, הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו ינתן פסק דין לאחר הגשת סיכומי טענות ללא צורך בהכנת תצהירים וחקירת עדים.

טענות התובעים

9.בסיכומים בכתב מטעם התובעים נטען כי מומחה בית משפט העריך את עלות ביצוע התיקונים בסך 12,700 ₪ בתוספת מע"מ.

כמו כן נטען כי בנוסף לאומדן זה יפסק להם פיצויי בגין התיקונים הנדרשים לטיפול בבעיית הרטיבות, בהתאם לעלות שהוערכה בחוות דעת המומחה מטעמם בסך של 6,650 ₪. שכן, לטענתם, המלצות מומחה בית המשפט לתיקון ליקויי הרטיבות בוצעו על ידי הנתבעת ללא הצלחה.